“考公查三代”和“一人犯罪，影响三代”的说法，从根源上，打消了许多优秀大学生考公的想法，甚至连参军入伍，也因此受限。

考公、考编、参军需要政审，这一基本要求得到普及，靠的是民间口口相传，而不是公开的教育或宣示。

(资料图片仅供参考)

这导致许多家长和学生，对政审的要求缺乏边界感，甚至一度发展成为对政审的误读和异化，由此引发了诸如“母亲被家暴，却担心影响儿子参军、考公而选择隐忍就范”的悲剧。

提及政审，学生对此更加坦然，而家长却分割成了对立的两大阵营。支持政审的家长认为：中国流传千百年的东西一定是有道理的，上梁不正下梁歪，老子都犯罪，儿子能当好公务员吗？

而反对政审的家长则认为：家长犯错不应该影响孩子，都知道考公是多有发展前途的选择，如果因为家长的一点小错，就抹杀了孩子考公的机会，那不仅不公而且残忍。

很显然，无论是对政审持支持态度还是反对意见的家长，对政审的认知都和古代株连一样，认为政审就是“威不可测”的环节。

今年的两会前夕，政协委员周世虹对考公的政审限制提出建议：取消罪犯子女的考公限制，废除直系、旁系亲属有过刑事处罚而影响考生政审的相关规定。

代表认为：政审应该以考生本人的实际表现为主。这一提议，把家长们只敢私下议论的政审限制问题搬到了“台面上”来讨论。

无论是考公还是考编，体制内的岗位成千上万，性质也是千差万别的，不同单位公务员考生的政审执行标准都不相同，直白点讲，这个问题从来没有真正被说清道明。

尤其是政审限制被家暴者滥用，导致许多家庭和学生因此受到了更多的委屈，如果家长对政审继续缺乏边界认知，这样的悲剧只会愈演愈烈。

政审制度的透明化和申辩机制，是更好保证公平的合理提议

无论是考公还是其他面试考核，在法治社会的当下，“罪责自负”是基本前提，学生要对自己的行为负责，但如果把家长的罪责捆绑在学生身上，就有了株连的嫌疑。

代表认为：一个学生自己的前途和未来，应该由自己的努力和表现来决定，而不是由其他父母甚至别的长辈的行为而裁决。

政审是必要的，公务员队伍需要严格的审核和筛选，看出身可以，但只看出身，就违背了政审的初心。

公务员特殊岗位的考察，对考生亲属犯罪记录的审核是十分必要的，但不能对所有岗位，都采取一刀切式的明令禁止，明确的规则，才是保障公平的最好前提。

“一人犯罪，影响三代”的说法，使考公的政审环节，成了不透明的门槛，令许多努力考公上进的学生，不得不放弃自己的梦想。

对于普通家庭的学生而言，寒窗苦读十余载，考公上岸，当上公务员，是学生回报家长期待，回馈社会培养的最好机会。

如果只因为亲属的一个污点，就失去了成为公务员的机会，难言公平的同时，也实在可惜，因此代表认为：应该给考生一个为自己申辩的机会。

向单位说明自己与亲属的关系，以及亲属犯罪的性质，是请罪还是过失犯罪？这些对于录用结果的裁定有直接影响，同时，应该允许考生补充个人的突出表现证明，作为佐证。

写在最后：

因为在现实生活中，亲属关系不佳的情况不少，学生考公、参军，临门一脚却被有家庭矛盾的亲戚故意报复，用损人不利己的方式，毁掉学生的前途。

给予考生申辩和自证的机会，不仅能更大程度地保障公平，还能避免这种情况下的冤屈。

代表的提议，是对考公政审制度更为透彻的思考，在考公热度居高不下的如今，是否能考公、是否有机会考公，对学生乃至整个家庭的影响都天差地别。

正因如此，改善不透明、缺乏申辩机制的考公政审制度，把政审的限制说清楚、讲明白，才能防止政审继续被误读和误用，保障每一个优秀且有能力的学生，实现自己为社会、为人民服务的伟大理想。

今日话题：你认为放宽政审限制是好还是坏？